Новые дела ВС. Комментарий Ивана Веселова для Право.ru

В рамках дела о банкротстве «Сервис-Терминала» возник обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и бенефициара должника Валерия Дрелле. Его действия привели к выводу 7,88 млрд руб. компании «Газпром нефть» из банка «Российский кредит», которого впоследствии лишили лицензии. Ранее суды признали вину Дрелле, опираясь на его собственные показания в Высоком суде Лондона. Там он признал, что разместил средства в банке, находившемся под контролем Анатолия Мотылева, под давлением и при этом полностью осознавал риск их хищения. Эти показания существенно разошлись с версией, которую Дрелле излагал в АС Ярославской области, о «выгодных условиях обслуживания».

Кассация отменила взыскание, посчитав срок исковой давности пропущенным. Суд исчислил его с момента выставления активов на торги, а не со дня, когда управляющий реально узнал о недостаточности имущества. Теперь Верховному суду предстоит определить, можно ли в таких спорах применять трехлетний срок давности вместо годичного и вправе ли кассация полностью освобождать контролирующее лицо от ответственности, игнорируя доказанный факт несвоевременной подачи заявления о банкротстве.

Иван Веселов, партнер Практики разрешения споров ALUMNI Partners, придерживается мнения, что ВС, вероятнее всего, поддержит более гибкий подход к исчислению срока исковой давности, учитывая сложность дела с точки зрения его обстоятельств. «В обратном же случае недобросовестное поведение ответчика останется вне рамок правового поля, что создаст широкое пространство для дискуссий», – рассуждает эксперт.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отказался применять закон «О защите прав потребителей» в споре о взыскании ущерба с организатора фестиваля, на котором парашютист приземлился на припаркованный автомобиль. Во время «Дня парашютиста» один из участников прыжков упал на капот Hyundai Santa Fe, принадлежащего посетителю мероприятия. Владелец машины потребовал от организатора-предпринимателя не только возмещения стоимости ремонта, но и выплаты «потребительской» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляция и кассация пришли к выводу, что на эти правоотношения специальный закон не распространяется. В итоге требование истца удовлетворили частично в рамках общих норм о причинении вреда. Владелец авто пожаловался в Верховный суд.

Как отмечает Иван, рассмотрение ВС этого спора позволит определить правовые границы действия закона «О защите прав потребителей».

Эксперт напоминает, что из п.2 обзора судебной практики ВС по делам о защите прав потребителей (2023) следует, что право на возмещение вреда, причиненного из-за недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. «Следовательно, вне зависимости от существования договора, причинение вреда имуществу заказчика позволяет применять закон «О защите прав потребителей». Возможно, указанное положение также будет распространено и в рамках настоящего дела, что приведет к расширению сферы обязанностей лица, оказывающего услуги», – подводит итог эксперт.