ТОП-5 кейсов недели. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
19.06.2026
Авторы
Иван Веселов
Издание
PRO банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners комментирует кейс, в котором Конституционный суд подтвердил, что действующее правовое регулирование не препятствует реализации прав лиц, привлекаемых к субсидиарке.
Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы Алексея Дорофеева на нарушение его конституционных прав. Заявитель оспаривал положения Арбитражного процессуального кодекса и закона о банкротстве. Он пытался пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам для снижения размера неустойки должника. Суды вернули его заявление по причине отсутствия существенных новых фактов. Конституционный суд разъяснил, что законодательство предоставляет контролирующим лицам все необходимые процессуальные гарантии. Жалоба была признана недопустимой, поскольку оспариваемые нормы не препятствуют защите законных интересов (№ 1151-О/2026).
Определение Конституционного суда № 1151-О поддерживает баланс между правом на судебную защиту лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и принципом res judicata, отмечает Иван. Размер ответственности, стремящийся в бесконечность, зависит от объема фактически всех непогашенных долгов банкрота, что предполагает обеспечение широким инструментарием воздействия на ход дела о банкротстве в целом.
Одним из инструментов, как справедливо отметил Конституционный суд, служит право на пересмотр судебных актов, лежащих в основании требований кредиторов, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 закона «О банкротстве»). Этот способ защиты обеспечивает возможность нивелировать прошлую пассивность должника, в том числе заявить новые аргументы, которые не были приведены ранее: например, о снижении неустойки, пропуске срока исковой давности, прекращении поручительства. Допустимость использования подобных возражений особенно важна, поскольку позволяет защититься от искусственного «раздувания» реестра явно необоснованными требованиями.
Само собой, ответчики по субсидиарной ответственности не ограниченны лишь правом пересмотром судебных актов. Такие лица вправе возражать относительно требований кредиторов, а также заявлять об их исключении из реестра (п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 закона «О банкротстве»), что было отдельно отмечено Конституционным судом. В то же время я поддерживаю позицию о том, что эти права не являются абсолютными и должны реализовываться с соблюдением интересов всех участников банкротства. Поэтому судам следует учитывать совокупность факторов: своевременность осуществления, возможность реализации и значимость доводов для разрешения вопроса по существу. Такой сбалансированный подход позволяет задействовать субсидиарную ответственность не как карательный инструмент в отношении всех правых и виноватых, а как способ справедливой компенсации потерь кредиторов. На мой взгляд, дальнейшее развитие судебной практики позволит окончательно оформить процессуальный статус контролирующих лиц и пределы их участия в решении вопросов, связанных с банкротством.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке