КДЛ не удалось оспорить в КС нормы о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
04.05.2026
Авторы
Иван Веселов
Издание
PRO банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Заявитель, будучи КДЛ, безуспешно пытался взыскать убытки с арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве компании. Он полагал, что оспариваемые им нормы ГК и Закона о банкротстве не обязывают КУ действовать с максимальным экономическим эффектом и не содержат ясных критериев начала течения исковой давности.
КС отказал в принятии жалобы. Суд указал, что нормы об обязанностях и ответственности КУ направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым причинены убытки, и не предполагают произвольного применения.
Отказные определения КС РФ представляют собой особый «жанр» правотворчества: они не всегда подробно отражают обстоятельства дела, но порой содержат важные позиции, которые при творческом подходе могут быть использованы на практике, отметил Иван Веселов, партнер Практики разрешения споров ALUMNI Partners.
В настоящем деле, продолжил он, поводом для разбирательства стала неудачная попытка контролирующих лиц переложить на арбитражного управляющего ответственность за собственные бизнес-просчеты. Заявитель настаивал, что арбитражный управляющий, по сути, должен продолжить его незавершенный проект по переводу сельскохозяйственных земель в категорию «земли населенных пунктов» для максимального пополнения конкурсной массы. Не сделав этого, управляющий допустил продажу активов по заниженной цене, чем причинил убытки.
КС РФ напомнил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а управляющий обеспечивает баланс прав заинтересованных лиц, в связи с чем он не может восприниматься как сверхэффективный менеджер по развитию бизнеса должника, указал Иван. Его статус, безусловно, предполагает наделение полномочиями руководителя / собственника имущества унитарного предприятия, однако их реализация подчинена иной логике, продиктованной целями процедур банкротства.
Вопреки ожиданиям заявителя, пояснил Иван, управляющий не обязан продолжать бизнес-процессы или прилагать максимальные усилия для увеличения активов там, где для этого нужны стратегические, а не антикризисные решения. Действительно, стандарт поведения управляющего нельзя приравнивать к стандарту рядового директора или иных контролирующих лиц с бенефициарным интересом, поэтому отсутствие вышеуказанных усилий не может автоматически влечь взыскание убытков. Цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов не предполагает получение наибольшей выручки любой ценой, подчеркнул он.
КС РФ также обратил внимание, что нормы о взыскании убытков и привлечении арбитражного управляющего к ответственности не предполагают их произвольного применения. Контролирующие лица, не согласные с условиями продажи имущества должника, не должны использовать «партизанские» тактики, а напротив, добросовестно прибегать к легитимным способам защиты прав, например, посредством института разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве. Таким образом, позиция КС РФ укрепляет понимание обоснованных пределов ответственности арбитражного управляющего. Баланс интересов в банкротстве не должен нарушаться ни в отношении кредиторов, ни в отношении самих управляющих, превращая их в «заложников» нереализованных бизнес-фантазий прошлого руководства.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке