КС отказал кредитору ООО в пересмотре правил доказывания ответственности КДЛ. Комментарий Марины Ивановой для PRO банкротство

Заявительница пыталась привлечь гендиректора и учредителя ООО к субсидиарной ответственности, но суды отказали ей из-за отсутствия доказательств недобросовестности ответчиков. Тогда она обратилась в КС с жалобой на ст. 56 ГПК о распределении бремени доказывания.

КС не нашел оснований для принятия жалобы. Суд указал, что указанная норма не допускает произвольного распределения бремени доказывания.

Одной из главных целей правила ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания является исключение ситуаций, при которых истцы предъявляют заведомо «пустые», не подтвержденные доказательствами исковые требования, констатировала Марина Иванова, советник Практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners.

Заявительница оспаривает конституционность нормы ст. 56 ГПК РФ на том основании, что, по ее мнению, эта норма позволяет суду возложить на истца невыполнимое бремя доказывания. Однако в каждом конкретном деле вопрос о распределении бремени доказывания не может решаться судом произвольно.

Для большого числа споров ориентиры по тому, как между сторонами должно распределяться бремя доказывания, уже заданы законодателем или Верховным Судом РФ в его правовых позициях, например, путем возложения на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, установления презумпций или определения совокупности обстоятельств для доказывания каждой из сторон дела, подчеркнула она.

Для дел о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ «брошенных» компаний, к которым, насколько можно понять из комментируемого определения КС РФ, относится и дело заявительницы, бремя доказывания сформулировано Верховным Судом РФ в п. 2 и 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г.). В частности, ВС РФ, как и КС РФ в своих постановлениях (см. постановление от 7 февраля 2023 г. № 6-П), последовательно придерживаются позиции, что недопустимо возлагать на кредитора неограниченное бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий, а при наличии убедительных косвенных доказательств и/или уклонения ответчиков от раскрытия доказательств именно на ответчиков возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности их действий, заключила Марина.