ТОП-5 кейсов недели. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
25.09.2026
Авторы
Иван Веселов
Издание
PRO банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Иван Веселов, партнер Практики разрешения споров ALUMNI Partners комментирует кейс о том, как ВС обязал исчислять период предпочтительности с первого дела о банкротстве.
В деле о банкротстве «Энерготранзит Альфа» конкурсный управляющий оспорил зачеты встречных требований между обществом и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на 8,7 млн рублей. Суды трех инстанций отказали, указав на реальный характер обязательств и совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Мажоритарный кредитор ПАО «Россети Северо-Запад» обратился в ВС. Экономколлегия ВС направила спор на новое рассмотрение.
Определение ВС по этому спору имеет первостепенную важность для «материального» банкротного права, поскольку касается одного из ключевых вопросов института оспаривания сделок, отмечает Иван.
Действующий подход к исчислению периодов оспаривания связывает точку отсчета с принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что несет в себе элемент повышенной случайности. При этом, правовая сфера по своей природе стремится к определенности и объективности.
Привязка периодов оспаривания к дате принятия заявления о банкротстве на первый взгляд оправданна: она дает участникам оборота простой ориентир. Проблема возникает, когда должник способен влиять на эту дату, создавая видимость финансового благополучия на протяжении долгого периода времени.
В комментируемом деле ВС, учитывая явную несправедливость и искусственный характер «отсрочки» возбуждения дела о банкротстве в 5 лет, указал на возможность отчета периодов подозрительности для аффилированных лиц с должником, исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.
В настоящем деле Верховный суд, учитывая явную несправедливость и искусственный характер «отсрочки» возбуждения дела о банкротстве в 5 лет, указал на возможность отчета периодов подозрительности для аффилированных лиц с должником, исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.
Однако, если предположить, что и первого дела о банкротстве не существовало, неужели подобные подозрительные сделки следовало бы защищать от оспаривания, исключительно со ссылкой на их совершение за периодами подозрительности? Конечно, у нас имеется инструментарий ст. 10, 168 ГК РФ, но масштаб сделок и степень их порочности с точки зрения суда не всегда допускают его применение.
Возможно, дальнейшее развитие практики будет связано с более широким учетом момента объективного банкротства. Но превращать его в общую точку отсчета без дополнительных условий, на мой взгляд, преждевременно. Эта дата устанавливается ретроспективно, а глубокая оценка финансового состояния должника обычно недоступна независимым контрагентам, что несет риски для стабильности гражданского оборота. Практическая ценность позиции Верховного суда состоит в том, что прекращение ранее возбужденного дела о банкротстве не гарантирует аффилированному контрагенту защиту от проверки совершенных сделок. Такой подход позволяет пресечь манипулирование периодами подозрительности и пополнить конкурсную массу в целях защиты прав кредиторов.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке