Приобретение субсидиарного требования у аффилированного лица не меняет его природу. Комментарий Михаила Карпенко для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
18.08.2026
Авторы
Михаил Карпенко
Издание
PRO Банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Арбитражный суд Уральского округа указал, что единственный кредитор, купивший требование у аффилированного с должником лица, не может претендовать на защиту через субсидиарную ответственность.
Как считает Михаил Карпенко, юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners, позиция Арбитражного суда Уральского округа соответствует фундаментальным основам института субсидиарной ответственности. Компенсаторной компонент ответственности обуславливает необходимость восстановления прав независимых кредиторов, пострадавших от неправомерных действий контролирующих лиц. Закон о банкротстве, конкретизируя общий подход, подтверждает, что в размер ответственности таких причинителей вреда не входят требования, принадлежащие им и заинтересованным лицам. В ином случае, безудержное доминирование охранительной функции может привести к трансформации способа правовой защиты в инструмент перераспределения имущественных потерь внутри одной экономической группы.
В постановлении также обоснованно применен классический правовой принцип nemo plus iuris ad aliumtransferre potest quam ipse habet («никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам»). Уступка требования, изначально возникшего между аффилированными лицами, не может «очистить» его от этого статуса. Таким образом, даже независимому цессионарию невозможно приобрести весь ординарный объем защиты, выходящий за рамки позиции первоначального кредитора. Влияние судебного акта на практику мне видится позитивным, поскольку идеи, заложенные в нем, препятствует очевидным злоупотреблениям. Приобретение требований заинтересованного кредитора не должно предоставлять возможность контроля над привлечением к субсидиарной ответственности.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке