Пленум ВС разъяснил правила включения требований кредиторов в реестр. Комментарий Михаила Карпенко для PROбанкротство

Статьи и мнения
Дата
26.12.2024
Авторы
Михаил Карпенко
Издание

PROбанкротство

Поделиться
,
Упоминаемые юристы 1 / 1
Среди положений недавнего постановления Пленума ВС с разъяснением новых правил банкротства есть пункт (п.28), согласно которому требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
«В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ)», – указал Пленум ВС.
Михаил Карпенко, младший юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners, считает, что п. 28 Пленума выглядит наиболее интересным разъяснением, содержащим большой потенциал для позитивных изменений в судебной практике.
Ранее кредиторы в подобных ситуациях были вынуждены в основном обращаться к экстраординарному обжалованию ошибочного взыскания в рамках искового процесса. Однако судьи, к сожалению, не всегда должным образом учитывали банкротную специфику споров. На мой взгляд, возможность возражать против включения в реестр «просуженных» требований в большей степени отвечает целям банкротного процесса по сравнению с пересмотром решения в рамках искового производства (п. 45 Пленума) и оспариванием по банкротным основаниям процессуальных действий (бездействия) должника (п. 49 Пленума). В порядке п. 28 Пленума обстоятельства, имеющие значение для спора, будут установлены судьей, рассматривающим дело о банкротстве в целом, без разбития на несколько отдельных процессов, которые могут проходить в регионах с различной судебной практикой. Поскольку такой подход является реализацией принципов процессуальной экономии и банкротной концентрации, а также способствует единообразному разрешению споров, его невозможно не поддерживать. В качестве развития тренда банкротной концентрации, возможно, стоит изменить Закон о банкротстве в части споров по взысканию текущих платежей и перенести их рассмотрение в банкротное дело.
Михаил Карпенко, младший юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners

Упоминаемые юристы

25+
лет
опыта работы на юридическом рынке