ВС разъяснил нюансы расчета долга сопоручителя-банкрота. Комментарий Марины Ивановой для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
07.03.2025
Авторы
Марина Иванова
Издание
PRO банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Банк «Возрождение» выдал кредиты компаниям «Остров-Комплект» и «Остров СКВ» на 110 млн рублей и 120 млн руб. Кредиты были обеспечены поручительствами 5 лиц, включая «ПТК Перловский» и «Верлест». В деле о банкротстве последнего требования банка включили в реестр, а затем они перешли к «Ирида Инвестментс». «ПТК Перловский», погасив за счет залога часть долга, обратилось в суд с заявлением о замене «Ирида Инвестментс» в реестре «Верлест» на себя в исполненной части.
Три инстанции разрешили заявление, но разошлись в сумме требования, которое подлежит включению в реестр. Другой сопоручитель, Евгений Уразов, обратился в ВС с жалобой. Он отметил, что исполнивший сопоручитель вправе требовать от других поручителей только долю, приходящуюся на каждого из них. Заявленный же способ защиты в виде процессуальной замены ошибочен, поскольку нужно было предъявлять самостоятельное требование.
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС указал: если один из сопоручителей исполнит обязательства перед кредитором, его внутренние отношения солидаритета с другими членами группы правилами о суброгации не регулируются.
Исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли. Нижестоящие суды ошибочно истолковали разъяснения как позволяющие предъявить 4/5 доли.
Требование «ПТК Перловский» в реестре «Верлест» должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора «Ирида Инвестментс» в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности.
По словам Марины Ивановой, советника Практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners, данное определение СКЭС ВС РФ актуально для ситуаций, когда заемное финансирование привлекает группа аффилированных лиц и один из участников группы выступает основным заемщиком, а другие – поручителями и таким образом фактически разделяют между собой риск дефолта заемщика.
«ВС напомнил, что в таких ситуациях поручительство будет считаться совместным и что сопоручитель, уплативший кредитору долг, вправе требовать от каждого из остальных сопоручителей только ту сумму, которая соответствует доле каждого из них в общей сумме долга, за вычетом доли, падающей на самого уплатившего долг сопоручителя. Исходя из данной позиции ВС РФ пришел к выводу, что в настоящем деле нижестоящие суды допустили ошибку – включили требования уплатившего долг сопоручителя в реестр требований другого сопоручителя не на сумму доли этого сопоручителя-банкрота в общей сумме долга, а, по сути, на всю сумму долга (за вычетом доли, падающей на самого уплатившего долг сопоручителя)», – пояснила она.
ВС РФ в данном деле дал подробные инструкции о том, что в подобных ситуациях исполнивший обеспеченное обязательство сопоручитель вправе требовать возмещения исполненного с каждого из других сопоручителей только в сумме, соответствующей доле каждого из таких сопоручителей в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Данная позиция ВС РФ не является новой. Скорее, наоборот, ВС РФ повторил уже устоявшийся подход. Полагаем, что комментируемое определение СКЭС ВС РФ положительно повлияет на практику судов в делах о банкротстве и позволит сократить количество подобных ошибок.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке