Обзор практики по делам о банкротстве за август 2026 года

Продажа дебиторской задолженности на торгах не означает автоматическую уступку связанных требований к КДЛ. Презумпция единовременной уступки всех солидарных требований не исключает возможность доказывания раздельной (изолированной) уступки, применительно к конкретному делу, поскольку подразумеваемые условия договора не должны противоречить принципу добросовестности и разумным ожиданиям сторон.

Об изолированном характере уступки может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

Осложнение спорных отношений банкротным элементом и аффилированностью сторон изменяет стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых фактов.

Повышенный стандарт доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела может быть применён и при рассмотрении требований о взыскании текущих платежей с должника-банкрота, рассматриваемых в общеисковом порядке. В таком случае суды, не ограничиваясь исследованием стандартного набора доказательства, должны установить всю совокупность фактических обстоятельств.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, связанной с эффективным осуществлением мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Если требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями арбитражного управляющего, а иными лицами, например ППК «Фонд Развития Территорий» в рамках осуществления собственных публично-правовых функций, управляющий не может претендовать на выплату процентов как стимулирующей части вознаграждения.

Ответственность арбитражного управляющего не ограничена только умышленными нарушениями требований закона и прав участников дела о банкротстве. Причинение убытков в отсутствие недобросовестности со стороны управляющего, но по неосторожности, в том числе простой, не освобождает от необходимости их возмещения.

Доводы о «технической ошибки» в действиях управляющего не опровергают факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Например, при заключении договора-купли продажи имущества должника, предполагающего полную предоплату, управляющий должен удостовериться в ее поступлении, прежде чем совершать действия по передаче права собственности. Иное может являться основанием для взыскания с него убытков.

Общество взаимного страхования не относится к страховым организациями, которым предоставлено право осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Иное может быть прямо предусмотрено только федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Отсутствие в спорный период в законодательстве о банкротстве положений о возможности обязательного страхования ответственности управляющих в обществах взаимного страхования, исключает квалификацию договора с ним в качестве такового. Однако, данный договор может быть рассмотрен в качестве договора добровольного страхования ответственности. В этом случае, судам необходимо учитывать договорные исключения из страхового покрытия и страховых случаев.