Суд взыскал с управляющего транспортный налог и пени. Комментарий Михаила Карпенко для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
05.11.2026
Авторы
Михаил Карпенко
Издание
PRO банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Компанию признали банкротом. После продажи заложенных транспортных средств конкурсный управляющий не снял их с регистрационного учета, из-за чего налоговый орган доначислил транспортный налог. Управляющий распределил средства в пользу залогового кредитора, не зарезервировав деньги на уплату налога. ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков. Суд взыскал с него убытки в полном объеме.
Подход суда в этом деле – характерный пример того, как в делах о банкротстве сходятся две современные тенденции: приоритет интересов бюджета и беспрецедентно высокий уровень ответственности арбитражного управляющего, отмечает Михаил Карпенко, старший юрист Практики разрешения споров юридической фирмы ALUMNI Partners. Суды по-прежнему придерживаются точки зрения, согласно которой управляющий в любой ситуации должен быть профессионалом высочайшего уровня, способным играючи разбираться в тонкостях права и фактических обстоятельствах самой высокой сложности.
Однако позиция налогового органа, поддержанная судом, представляется не вполне последовательной, поскольку уполномоченный орган изначально сам неверно отразил размер задолженности. Более актуальная информация была представлена в день выплаты денежных средств кредиторам, что, возможно, и предопределило инерционность действий управляющего.
Обращает на себя внимание и то, что на управляющего в споре с банком было возложено повышенное бремя осведомленности о факте неосновательного обогащения, говорит Михаил Карпенко. Суд отказал во взыскании денежных средств, исчислив срок исковой давности с консервативной даты частичной уплаты транспортного налога. Иными словами, неопределенность, созданная в том числе действиями налогового органа, была истолкована судами исключительно против управляющего. Вместе с тем Михаил Карпенко подчеркивает, что повышенное рвение в вопросах снятия реализованных транспортных средств с регистрационного учета и резервирование денежных средств на текущие платежи позволили бы избежать спора.
Однако стандарт поведения управляющего все же не должен предполагать наличие у него сверхспособностей. Как мы понимаем, отмеченные тренды будут только усиливаться, а «молот» убытков, занесенный над управляющими, – становиться все тяжелее.
Таким образом, судебный акт, по его мнению, отражает смещение рисков любой неопределенности с бюджета на профессионального участника рынка антикризисного управления. Михаил Карпенко считает, что такой подход должен предполагать выработку точнейших критериев ответственности управляющего. Иначе она рискует превратиться из взыскания за виновное поведение в своеобразную гарантию налоговых поступлений.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке