ВС: срок на обжалование подлежит восстановлению без достаточных доказательств извещения. Комментарий Михаила Карпенко для PROбанкротство

Компанию «Спецтрансстрой» признали банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор поставки между должником и «Снабинертгрупп». Первая инстанция признала сделку недействительной и взыскала в конкурсную массу 881,8 млн рублей.

«Снабинертгрупп» подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Апелляция и кассация прекратили производство по жалобе. Тогда «Снабинертгрупп» обратилось в ВС, указав на ненадлежащее извещение и недобросовестность конкурсного управляющего.

ВС отменил акты апелляции и кассации и направил жалобу для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Экономколлегия отметила, что при наличии сомнений в надлежащем извещении ответчика и с учетом противоречивого поведения конкурсного управляющего у судов не было достаточных оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

На сегодня у «Снабинертгрупп» объективно нет возможности иным способом, в том числе путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, реализовать свое право на судебную защиту. Без рассмотрения его жалобы по существу невозможно восстановить нарушенные права ответчика.

Михаил Карпенко, юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners, отметил, что ВС сделал ряд важных разъяснений для восстановления сроков обжалования судебных актов. 

«Судебный акт изготовлен 15 апреля 2022 г. Ввиду отсутствия жалоб он должен был вступить в силу 30 апреля 2022 г. Заявитель подал жалобу в январе 2024 г. Вероятно, на неосведомленность заявителя о судебном акте повлияло и то, что конкурсный управляющий длительное время не предпринимал мер к реальному взысканию внушительной суммы. Такое поведение очевидно не отвечает стандарту поведения разумного и добросовестного арбитражного управляющего. Следует поддержать генеральный вывод Верховного Суда РФ: принцип правовой определенности не может защищать недобросовестную сторону», – резюмировал он.

По материалам PROбанкротство ↗