ВС признал незаконным отказ судов произвести процессуальную замену кредитора в банкротстве. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
16.08.2024
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Сергей Харламов с разрешения суда погасил требования кредиторов компании «Нефтемаш», включенные в реестр, в сумме 107,3 млн рублей. Суд первой инстанции отказался прекращать производство по делу о банкротстве «Нефтемаша», сославшись на наличие большого числа предъявленных кредиторами к включению в реестр и еще не рассмотренных требований (в сумме свыше 411 млн рублей), а также текущих долгов (в сумме больше 93 млн рублей). В связи с погашением чужого долга и отказом в прекращении процедуры банкротства «Нефтемаша» Сергей Харламов обратился в суд с заявлением о замене на себя тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять это заявление. Харламов пожаловался в Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А57-27583/2019).
Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners, согласен с позицией Верховного Суда РФ о правовой природе требований лица, погасившего реестр требований кредиторов, в случае продолжения дела о банкротстве.
Нижестоящие суды избирательно применили положения ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, посчитав, что такое лицо не может быть правопреемником кредиторов, требования которых были погашены, и якобы в силу специального регулирования у должника возникает новое заемное обязательство. Однако эта квалификация привела бы к последствиям, которые явно противоречат целям такой реабилитационной меры как погашение реестра кредиторов третьим лицом: трансформации погашенных реестровых требований в текущие, поскольку денежные средства формально предоставлены должнику после возбуждения дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63); приоритетному удовлетворению требований кредиторов, которые были ранее включены в реестр (п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве). Верховный Суд РФ, комплексно рассмотрев последствия погашения реестра кредиторов, обоснованно не допустил нарушения прав кредиторов, чьи требования не были рассмотрены к дате погашения реестра.
По словам Ивана Веселова, с учетом реабилитационной цели института судам уже на этапе рассмотрения заявления необходимо учитывать объем нерассмотренных требований кредиторов, поскольку на практике этот механизм нередко выступает способом обхода запрета на приобретение отдельных требований кредиторов в процедурах банкротства.
По моему мнению, позиция п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, допускающая погашение только требований кредиторов, включенных в реестр, до рассмотрения иных заявленных требований, подлежит корректировке.
По материалам PRO банкротство ↗
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке