ВС пояснил пределы ответственности собственника объекта культурного наследия при его демонтаже. Комментарий Инны Фирсовой для Адвокатской газеты

С одной стороны, ни для кого не секрет, что очень часто под эгидой сохранения и восстановления объекта культурного наследия на практике проводятся работы, которые этот объект фактически уничтожают, но формально считаются его защитой. В данном случае никакого прикрытия не было, все обстоятельства прямолинейны: собственник открыто уничтожил объект культурного наследия, но, как утверждает ВС РФ, это лицо не могло знать, что разрушает объект культурного наследия, поскольку данные об этом отсутствовали в ЕГРН. ВС строго формально указывает на отсутствие сведений в ЕГРН, в то время как в упоминаемых материалах уголовного дела фигурирует утверждение о том, что работы по разрушению здания проводились лицами, которым было известно о статусе здания как объекта культурного наследия. Однако ВС РФ не анализирует добросовестность поведения собственника в данном случае, а руководствуется формальной стороной вопроса. Любопытно также, что госорган при этом в рамках иска заявлял требование о восстановлении объекта культурного наследия, который уже фактически был к этой моменту уничтожен и никаким образом не мог быть восстановлен, на что и обращает внимание ВС. Представляется, что фактическая невозможность исполнить требование также могла повлиять на позицию ВС, дело направлено на новое рассмотрение, будет крайне любопытно увидеть, чем закончится спор.