ВС определит критерии недобросовестности директора при премировании. Комментарий Ивана Веселова для PRO Банкротство
Статьи и мнения
Дата
28.03.2025
Авторы
Иван Веселов
Издание
PRO Банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Компания «Мед.Ком» подала иск к бывшему генеральному директору о взыскании 71,8 млн рублей убытков. После его увольнения выяснилось, что ему и заместителю по финансам выплачивались премии, не предусмотренные трудовыми договорами.
Три инстанции отказали в иске. Суды указали на отсутствие доказательств недобросовестности действий директора и одобрение выплат советом директоров и собранием акционеров.
Тогда «Мед.Ком» обратилась в ВС. Компания отметила, что премии значительно превышали установленные трудовыми договорами размеры. Совет директоров их не одобрял, а генеральный отчет не раскрывал структуру премиальных выплат. Заседание в экономколлегии назначено на 1 апреля.
Иван Веселов, партнер Практики разрешения споров ALUMNI Partners, напомнил: Верховный Суд и ранее отмечал, что фидуциарная природа отношений между директором и нанявшими его участниками общества не позволяет осуществлять «самопремирование» без соблюдения корпоративных процедур (определения ВС РФ от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727, от 4 октября 2024 г. № 303-ЭС24-7037).
Настоящее дело примечательно тем, что в нем особое внимание уделено экономическим вопросам: (1) соразмерности премий и финансового результата деятельности общества; (2) отсутствию конкретных показателей, определяющих размер выплаченных премий. Исходя из текста определения, Верховный Суд, вероятно, констатирует нарушение порядка премирования и отменит судебные акты. Таким образом, продолжается развитие явного тренда по укреплению фидуциарных обязанностей директора по отношению к управляемой компании. Полагаю, что в связи с этим должны получить серьезное развитие и «балансирующие» институты, например, страхование ответственности директора.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке