ТОП-5 кейсов недели. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
25.02.2026
Авторы
Иван Веселов
Издание
PRO банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
ВС установил исключение из иммунитета компенсации морального вреда при банкротстве. При недобросовестном выводе активов банкротом кредиторы вправе обратить взыскание на поступившую компенсацию морального вреда как на повторное исключение имущества. Подробнее об этом кейсе – здесь ⮥
По мнению Ивана Веселова, партнера Практики разрешения споров ALUMNI Partners, определение по данному делу – знаковое решение, повышающее стандарт поведения должника в процедурах банкротства, чей эффект выходит за рамки индивидуального спора. Представляется, что Экономическая коллегия нашла точку равновесия между социальной защищенностью гражданина-банкрота и интересами кредиторов, отвергнув формализм в пользу содержательного подхода.
Иммунитет компенсации морального вреда незыблем, пока речь идет о защите личности, но он не должен становиться индульгенцией в случае явного недобросовестного поведения. Требования судов по фактически повторному доказыванию размера вреда нематериальным благам, пострадавшим в результате преступления, явно не соотносятся с понятием справедливого правосудия. Моральный вред невозможно измерить кассовыми чеками на лекарства. Вместе с тем возможна и другая крайность: умышленный вывод активов, многократно превосходящий моральные страдания потерпевшего, который компенсирует моральный вред за счет кредиторов. Однако нельзя «обелить» вывод активов под видом выплат личного характера. Таким образом, поведение должника в причинно-следственной связи с вредом интересам кредиторов становится решающим фактором в обособленных спорах, делая институты банкротства все более справедливыми.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке