ТОП-5 кейсов недели. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство

Компания «Мастер плюс» должна была выполнить, но так и не сделала ремонт и отделку помещений Су Ким. Заказчик же перечислила подрядчику 1,3 млн руб. по договору.

Сначала Ким взыскала с «Мастер плюс» основной долг, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в суде общей юрисдикции. Затем контрагент инициировала банкротство «Мастер плюс» в арбитражном суде.

Ким добилась включения в реестр должника требования в размере 3,3 млн руб., но суд прекратил производство: у компании не хватало имущества, чтобы провести процедуру банкротства. Ким полагала, что Константин Ли, как контролирующее должника лицо (КДЛ), отвечает за невозможность удовлетворить требования кредитора. Она потребовала в суде взыскать с Ли 3,3 млн руб. убытков. Первая инстанция и апелляция взыскали с Ли 1,1 млн руб. убытков, но окружной суд направил спор на новое рассмотрение. Ким пожаловалась в Верховный Суд (дело № А59-576/2022). 

Обстоятельства дела, продолжает партнер практики разрешения споров ALUMNI Partners Иван Веселов, являются типичными в текущих реалиях — единственный участник, он же директор:

Несмотря на то, что истец имел сильные доводы для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, нижестоящие суды переквалифицировали требование во взыскание убытков, необоснованно снизив уровень правовой защиты.

По мнению Веселова, определение Верховного Суда окажет положительное влияние на гражданский оборот, закрыв наиболее явные способы злоупотребления конструкцией юридического лица.

По материалам PRO банкротство ↗