ALUMNI Partners - Судебная практика по «деприватизационным» и «антикоррупционным» искам Генеральной прокуратуры РФ

ALUMNI Partners сообщает о знаковых изменениях в судебной практике по искам Генеральной Прокуратуры РФ об изъятии имущества частных лиц в пользу государства.

Ранее суды часто поддерживали сторону Генеральной Прокуратуры РФ. Однако, недавние судебные акты Верховного Суда РФ могут изменить эту тенденцию. В определениях № 45-КГ24-6-К7 от 25.06.2024 (по делу завода электрических соединителей «Исеть») и № 18-КГ24-51-К4 от 23.07.2024 (по делу с объектами имущества в г. Сочи) Верховный Суд РФ, по нашему мнению, сделал следующие важные выводы.

1. Применение исковой давности

Произведен кардинальный поворот в применении исковой давности. Верховный Суд отметил, что исковая давность должна применяться к искам об изъятии имущества у подозреваемых в коррупционных нарушениях. Эти иски, по сути, являются имущественными и подчиняются общим правилам исковой давности. Ранее считалось, что они защищают нематериальные блага и, следовательно, не подлежат исковой давности. Верховный Суд РФ опроверг эту позицию.

2. Закон не имеет обратной силы

Верховный Суд сделал важное уточнение: законодательство о борьбе с коррупцией, которое предусматривает изъятие незадекларированного имущества, не имеет обратной силы. Это означает, что законы не распространяются на имущество, приобретенное до их вступления в силу.

3. Депутаты не являются государственными служащими

Депутаты не считаются государственными служащими, и на них не распространяются нормы закона о государственной службе. Это значит, что ограничения для депутатов должны регулироваться специальными нормами, применимыми к статусу депутата.

4. Особые условия для признания сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, ничтожной (ст. 169 ГК РФ)

Позиция Генеральной прокуратуры о том, что приватизационная сделка с превышением должностных полномочий является ничтожной по ст. 169 ГК РФ как противоречащая основам правопорядка и нравственности, была признана Верховным Судом ошибочной.

Верховный Суд отметил, что ординарное нарушение закона не всегда делает сделку ничтожной по данной статье. Для признания сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ необходимо доказать осознанное намерение сторон достичь злонамеренной цели, а также наличие специального закона, который бы предусматривал реституцию в государственную собственность. На данный момент не существует такого закона для сделок незаконной приватизации или сделок, совершенных лицами, занимавшими государственные должности.

Эти новые позиции Верховного Суда РФ представляют собой значительный шаг к более справедливому правоприменению в делах о деприватизации и антикоррупционных исках. Их влияние может стать переломным моментом, кардинально изменив подходы рассмотрения таких дел в судебной практике.

Кроме того, Конституционный Суд РФ недавно принял к рассмотрению запрос [1] о проверке конституционности статей ГК РФ, касающихся применения сроков исковой давности при взыскании имущества по делам коррупционной направленности. Это также может привести к важным разъяснениям и унификации судебной практики.

Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.

[1] - Обращение №6599/15-01/2024 Краснодарского краевого суда.

Судебная практика по «деприватизационным» и «антикоррупционным» искам Генеральной прокуратуры РФ

1. Применение исковой давности

2. Закон не имеет обратной силы

3. Депутаты не являются государственными служащими

4. Особые условия для признания сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, ничтожной (ст. 169 ГК РФ)

Упоминаемые юристы

Читайте также