Приставы не обязаны взыскивать несуществующие активы должника. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
03.09.2025
Авторы
Иван Веселов
Издание
PRO Банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
АО «Шухободское», взыскатель в деле о банкротстве, получило исполнительный лист. Документ обязывал ООО «БизнесГрупп» вернуть в конкурсную массу 134 тыс. рублей. После возбуждения исполнительного производства в июне 2022 года. Пристав в январе 2024-го завершил производство ввиду невозможности исполнения.
Управляющий АО «Шухободское» обжаловал бездействие приставов за период с октября по декабрь 2022-го. АС Вологодской области частично удовлетворил требования, признав незаконным бездействие трех приставов-исполнителей. Апелляция отказала в восстановлении срока на обжалование. Кассация отменила решение первой инстанции в части удовлетворения требований, указав, что приставы предприняли все законные меры, а у должника отсутствовали денежные средства и имущество для взыскания.
В постановлении поднимается проблема разграничения фактической и формальной возможности исполнения требований исполнительного документа, отметил Иван Веселов, партнер Практики разрешения споров ALUMNI Partners.
В основу позиции суда, по его словам, легли разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым бездействие пристава может быть признано незаконным лишь при наличии реальной, а не гипотетической возможности исполнения (п. 15 ПП ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50). В частности, отражение в налоговой (или бухгалтерской) отчетности операций по реализации товаров при отсутствии движения денежных средств и иных признаков хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии активов, на которые возможно обратить взыскание.
Эту позицию следует, полагает он, признать верной, потому что запись о факте хозяйственной деятельности не должна подменять собой доказывание самого факта осуществления такой деятельности.
По сути, суд подчеркнул, что задача пристава – взыскивать существующие активы, а не преследовать «бухгалтерские миражи». Для кредиторов и арбитражных управляющих это может служить сигналом: чтобы оспорить действия пристава, недостаточно только формальных выписок. Придется доказывать, что за «нарисованными» цифрами стояли реальные активы, которые пристав мог изъять, но не изъял. Несмотря на то что «ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата», постановление суда округа констатирует отсутствие хозяйственной деятельности должника.
Это может служить значимым аргументом для введения процедуры банкротства отсутствующего должника, где размер долга не имеет значения. Главное в подобных ситуациях – уложиться в сроки принудительного исполнения судебного акта, заключил он.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке