Последствия несогласования сделок с Правкомиссией. Первая практика
Судом было принято первое решение по иску о признании недействительной сделки с участием т.н. «недружественной» стороны, которая была совершена в нарушение контрсанкционных норм, то есть без согласия подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее — «Правкомиссия»).
Предметом рассмотрения в судебном споре была сделка по продаже недвижимого имущества компанией ООО «Бауэр Технология», контролируемой немецким участником, физическому лицу-индивидуальному предпринимателю, являющемуся резидентом России. Заявителем в данном деле выступил сам продавец – ООО «Бауэр Технология», у которого, как мы понимаем, впоследствии сменился участник. Интерес юридического сообщества в этом деле вызывает не сама суть вопроса, тут все достаточно очевидно, и сделка действительно подлежала согласованию (хотя суд первой инстанции с этим вопросом и не разобрался), а сам факт того, что такое решение состоялось, а также квалификация судом последствий совершения сделки в отсутствие ее согласования с Правкомиссией.
Напомним, что Указ Президента РФ № 81 от 1 марта 2022 г., о котором речь идет в судебном акте (как, впрочем, и ряд других контрсанкционных указов), а также принятые в его развитие нормативные правовые акты и разъяснения не содержат описание правовых последствий совершения сделки без согласия Правкомиссии. В такой ситуации может возникнуть логичный и важный вопрос — является ли эта сделка оспоримой или она все-таки она ничтожна? К сожалению, суд прямо на него не отвечает. В тексте постановления 10 ААС суд ссылается как на ст. 168 ГК РФ в целом, так и на ее п. 1 (оспоримость) и п. 2 (ничтожность). Однако мы склоняемся к тому, что суд все же исходит из ничтожности сделки. В пользу этой трактовки свидетельствует тот факт, что при указании на применение двусторонней реституции суд ссылается на п. 4 ст. 166 ГК РФ, в котором речь идет именно о ничтожной сделке. С другой стороны, сделать однозначный вывод об этом нельзя, так как в постановлении суд никак не развивает тематику направленности сделки на нарушение публичных интересов, что может ставить под сомнение применение судом концепции ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Остается надеяться, что суд кассационной инстанции займет более определенную позицию (постановление кассации, оставившее решение апелляции в силе, было принято 16 октября и его полная версия пока недоступна). А возможно, если ответчик сохранит свою решимость судиться, то кейс получит оценку и Верховного Суда РФ. Наблюдаем за развитием ситуации дальше.
