Обзор практики по делам о банкротстве за январь 2024 года

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

В случае, если на момент заключения сделок по переводу долга, оспорившие их общества, банк-заимодавец, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару, то у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок.

Являясь членами одной группы лиц, конкурсные кредиторы не имеют права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности сделок ввиду того, что они:

При подобном непоследовательном поведении судам необходимо исследовать вопрос о наличии у конкурсных кредиторов права на иск.

Неравноценность встречного предоставления по сделкам о начислении банковских комиссий может заключаться в существенном отличии в худшую сторону для должника условий осуществления банком распоряжений клиента о перечислении денежных средств в пользу физического лица от условий исполнения распоряжений о перечислении денежных средств в пользу юридического лица.

Для опровержения ссылки на признаки неравноценности встречного предоставления ответчику (банку) следует раскрыть экономическое содержание комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность разницы в их размерах, а также сослаться на иной тарифный план, не предусматривающий указанного различия.

В отсутствие экономического обоснования себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник, сам по себе не является обстоятельством, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица.

Ведение высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник, явившееся основанием для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков, которым такие кредиты выдавались.

Вывод судов о доведении должника до банкротства не может быть основан лишь на том основании, что именно в период осуществления полномочий последнего руководителя должника ухудшились показатели, характеризующие деятельность компании (произошло сокращение числа сотрудников, упала величина чистых активов, в балансе стал отражаться убыток и т.д.).

Подобные негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления.

При ином подходе последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.