Обзор практики по делам о банкротстве за сентябрь 2024 года
1. Субсидиарная ответственность
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2024 № 305-ЭС20-22207(8) по делу № А40-41566/2019 (ссылка)
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно в случае наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и негативными последствиями от этих действий на стороне должника и его кредиторов.
Денежные средства, ранее незаконно транзитом перечисленные в пользу должника-банкрота от материнской компании, являются активами последней. Они не могут рассматриваться в качестве активов должника-банкрота, подлежащих включению в его конкурсную массу.
По сути, должник выступил посредником при совершении действий по выводу активов из материнской компании.
Однако такие действия контролирующих лиц не могли привести к банкротству должника и причинить имущественный вред его кредиторам.
2. Оспаривание сделок должника
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС22-24409(2) по делу № А40-59004/2019 (ссылка)
Выпуск облигаций специально созданными иностранными дочерними обществами и выдача в их обеспечение гарантий российскими материнскими компаниями (фактическими конечными получателями облигационных займов) в пользу банков являются общепринятой практикой оформления трансграничного кредитования. Следовательно, выпуск облигаций нельзя признать техническим (нереальным), а заем заведомо безвозвратным.
Поскольку должник действовал в интересах группы взаимосвязанных лиц, а по существу, в собственном интересе для получения финансирования от банка, выдача им гарантии не может расцениваться как безвозмездная сделка.
Налоговая оптимизация для избежания двойного налогообложения не затрагивает прав кредиторов должника, в связи с чем сделки не могут быть оспорены по данным основаниям.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020 (ссылка)
Невозможность оспаривания сделок как совершенных с предпочтением, по которым предоставлено равноценное представление непосредственно после их заключения, связана с тем, что такие сделки не влекут изменения объема конкурсной массы: без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).
Если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Следовательно, отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.
3 Требования кредиторов
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2024 № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018 (ссылка)
По общему правилу, негативным последствием нерасторопности кредитора, пропустившего двухмесячный срок для предъявления требований в конкурсном производстве, является понижение очередности удовлетворения его требований.
Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, этот срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.
При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается.
4 Мораторий
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022 (ссылка)
Для целей моратория законодатель разделяет обязательства на возникшие до или после даты введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве). Момент возникновения обязательства, за неисполнение которого установлена неустойка, следует отличать от даты его исполнения.
В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для целей квалификации обязательства как возникшего до или после введения моратория имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом. Данное обязательство возникает, по общему правилу, с момента начала использования предмета лизинга.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы или комментарии в связи с настоящим обзором практики, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы будем рады их обсудить.
