Обзор практики по делам о банкротстве за октябрь 2024 года

Для понижения очередности удовлетворения восстановленного требования кредитора по оспоренной сделке (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, действительно ли сделка причинила вред кредиторам должника-банкрота.

Соглашение о переводе долга, направленное на освобождение должника от исполнения обязательств, не причиняет вред его кредиторам, а напротив, улучшает их положение, поскольку уменьшает объем притязаний к имущественной массе первоначального должника.

Признание такого соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве иной организации – нового должника, принявшего на себя чужой долг без встречного предоставления, не может само по себе являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по оспоренной сделке к первоначальному должнику.

Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Равным образом имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца. Указание в приговоре на обращение взыскания в отношении арестованного имущества лишь подтверждает необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.

Очевидная недобросовестность должника может являться основанием для отказа в оспаривании торгов, проводимых при банкротстве, в связи с продажей земельных участков по цене, не учитывающей расположенное на них имущество.

Об этом, например, может свидетельствовать:

При указанных обстоятельствах должник не может перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.

О недобросовестности может свидетельствовать выбор для судебного процесса договора лизинга, по которому сальдо сложилось в пользу банкрота-лизингополучателя, при игнорировании его собственной задолженности по иным взаимосвязанным договорам.

Суды не могут ограничиться указанием на то, что при заключении нескольких договоров лизинга кредитор-лизингодатель должен предъявить свои требования, основанные на установленной завершающей обязанности, в рамках дела о банкротстве и отказаться от установления совокупного сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным договорам лизинга.

Прекращение договора подряда и соотнесение взаимных предоставлений в условиях банкротства подрядчика не должны приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений складывается в пользу заказчика.

Подрядчик-банкрот не может, минуя процедуру сальдирования, получить выплаты по отдельному акту. В этом случае он приобретет необоснованное преимущество – живые деньги в конкурсную массу, в то время как заказчик-кредитор – лишь право на включение своих требований в реестр кредиторов, что очевидно ставит стороны в неравное положение.