Обзор практики по делам о банкротстве за ноябрь 2024 года

В размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. К таким требованиям относятся, в частности, требования кредитора, единственным участником которого является единственный участник должника.

В данном случае при привлечении солидарно к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя должника последний, как соучастник общего деликта, не может отвечать больше, чем участник должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с контролирующих лиц, необходимо уменьшить на размер требований аффилированных кредиторов.

Требование о взыскании с контролирующих лиц убытков не подлежит удовлетворению при одновременном соблюдении следующих условий:

Поскольку при фактическом совпадении кредитора и должника отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении требования о взыскании убытков, это является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Контролирующее лицо, создавшее виновными действиями ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств перед ним и кредиторами стало невозможно, несет риск возникшего неисполнения. Поэтому такое лицо не может получить удовлетворение своих требований в одной очереди с независимыми кредиторами.

В равной степени, цессионарий, приобретший требование у цедента, в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может находится в одной очереди с независимыми кредиторами, поскольку он не мог получить больше прав, чем имел цедент.

Таким образом, цессионарий не мог быть признан ординарным кредитором, поскольку очередность его требования зависит от разрешения спора о привлечении цедента к субсидиарной ответственности.

Доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение, поэтому отчуждение в качестве самостоятельных объектов имущества, относящегося к общему, является ничтожным, в том числе при его реализации в рамках банкротства. Следовательно, кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи такого имущества по ничтожной сделке.

При реализации на банкротных торгах такого имущества и распределении денежных средств, на стороне кредиторов возникает неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в пользу покупателя имущества вне зависимости от прекращения производства по делу о банкротстве.

При представлении истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, на последнего переходит обязанность подтвердить наличие правовых оснований для этого. При этом суд, распределяя бремя доказывания, должен учитывать ограниченные возможности конкурсного управляющего, при уклонении бывшего руководителя от предоставления первичных документов.

В случае представления ответчиком соответствующих доказательств нет условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в т.ч. перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов.