Обзор практики по делам о банкротстве за февраль 2024 года
Трансграничное банкротство
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022
Законодательство не исключает возможность возбуждения российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.
Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией России, после чего бремя опровержения сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.
После установления национальной компетенции и определения территориальной подсудности спора суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного, возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
Субсидиарная ответственность
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2024 № 305-ЭС23-22628 по делу № А40-191073/2022
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность в процедурах банкротства имеет не публичный, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного кредиторам контролирующим лицом, а генеральным правовым основанием иска выступают положения ст. 1064 ГК РФ.
Исполнение обязанности по возмещению вреда предполагает, что лицо, получающее возмещение, окажется в положении, в котором находилось бы, если бы его права не были нарушены. Поэтому лицо, возместившее вред в объеме, превышающем действительный размер обязательства, имеет к получателю право требования возмещения для восстановления status quo.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу № А40-166456/2018
Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя за неподачу заявления о банкротстве ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, поскольку после введения процедуры банкротства уже невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение.
В ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями:
- первый руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим в период со дня истечения месячного срока для подачи заявления о банкротстве до дня возбуждения дела о банкротстве;
- последующие руководители несут субсидиарную ответственность со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими обстоятельств, обязывающих подать заявление о банкротстве, до дня возбуждения дела о банкротстве.
Мораторий
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597 по делу № А12-20744/2022 (ссылка)
Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности осуществления деятельности лиц, оказавшихся в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выход из кризиса.
В отношении лиц, которые на дату введения моратория уже обладали признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.
Поскольку мораторий не применяется к лицам, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве, то на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Оспаривание сделок должника
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2024 № 306-ЭС23-13213 по делу № А55-31689/2018 (ссылка)
Обязательный признак мнимости сделки – порок воли каждой ее стороны. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена:
- на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств;
- на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами.
Осуществление реструктуризации не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку сама по себе замена одного обязательства другим не свидетельствует о преследовании противоправной цели банком, изначально понесшим реальные расходы и не получившим равноценного предоставления.
Должник в отношениях с иными членами группы компаний и банком являлся финансовым подразделением, занимающимся перераспределением внутри группы кредитных средств, получаемых от банка, не ведущим иную хозяйственную деятельность. Данное предназначение должника объясняет экономические мотивы заключения им кредитных договоров и перечисление полученного финансирования другим членам группы, а не указывает на ничтожность кредитных отношений.
Информационные письма ALUMNI Partners являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
