Обзор позиции Конституционного Суда РФ о применении исковой давности по «деприватизационным» искам государственных органов

Юридическая фирма ALUMNI Partners информирует, что 14 апреля Конституционный Суд РФ высказался о применении исковой давности по «деприватизационным» искам государственных органов [1].

Вопрос применения срока исковой давности обсуждался при рассмотрении жалоб ООО «Мираж» и ООО «Геатон». В рамках дела № А57-4722/2022 арбитражные суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, поддержали требования Прокуратуры Саратовской области и Правительства Саратовской области, вернули в государственную собственность здания медико-санитарной части, которые были приватизированы частными компаниями в 1994 году.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобы, указал, что дата перехода объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации не во всех случаях является моментом начала течения срока исковой давности по «деприватизационному» иску.

Если опираться на дело № А57-4722/2022, то таким моментом может быть дата окончания прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушения порядка приватизации. Однако подобный подход может создать значительную правовую неопределенность, поскольку риск «деприватизации» становится постоянным.

По нашему мнению, вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с момента завершения прокурорской проверки, напрямую из Определений не следует. Более того, в Определениях Конституционный Суд РФ особо отметил, что вопрос определения сроков исковой давности находится в компетенции арбитражных судов, а не Конституционного Суда РФ, и требует индивидуальной оценки обстоятельств каждого дела.

По этой причине важными также являются подходы Верховного Суда РФ к определению начала течения исковой давности в актуальной практике по «деприватизационным» искам.

Например, месяц назад Верховный Суд РФ в деле «Новоостровского» (дело № А33-33025/2022) не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что исковая давность в деле о деприватизации должна применяться с момента окончания прокурорской проверки. Верховный Суд РФ напомнил о разъяснениях Постановлений Пленумов № 15 [2] и № 43 [3], согласно которым при определении момента начала течения исковой давности необходимо ориентироваться на осведомлённость «материального» истца, а не «процессуального» (Прокуратуры РФ). Верховный Суд РФ указал, что, если правомерность приватизации в течение значительного времени не вызывала вопросов со стороны государственных органов, это может являться основанием для применения исковой давности и отказа в удовлетворении «деприватизационного» иска.

И Конституционный Суд РФ в Определениях, и Верховный Суд РФ в деле «Новоостровского» акцентируют внимание на том, что вопрос применения сроков давности должен разрешаться в каждом конкретном деле в зависимости от его фактических обстоятельств.

Такое обоснование даёт судам широкую сферу усмотрения при применении норм об исковой давности по «деприватизационным» искам. Поэтому, на наш взгляд, в ближайшее время не стоит ожидать, что сложится единообразный подход судов к этому вопросу.

Будем отслеживать, как развивается практика, и держать вас в курсе актуальных тенденций.

[1] – Определения Конституционного суда РФ № 913-О от 14.04.2025 и № 914-О от 14.04.2025 («Определения»)

[2] – П. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»

[3] – П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»