Новые дела ВС. Комментарий Анжелики Догузовой для Право.ru
Статьи и мнения
Дата
03.11.2026
Авторы
Анжелика Догузова
Издание
Право.ru
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
«41 Центральный завод железнодорожной техники», почти все акции которого принадлежат «Ремвооружению», в июле 2020 года провел собрание акционеров, где приняли решение о выплате дивидендов за 2019 год. На тот момент чистые активы завода составляли 165,2 млн руб. при уставном капитале 195,9 млн руб. Завод отказался перечислять деньги. АС Московской области взыскал с завода дивиденды и проценты. Апелляция отказала в иске. АС Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Дело дошло до ВС.
Анжелика Догузова, адвокат, советник Практики разрешения споров ALUMNI Partners, предлагает учитывать, мог ли акционер рассчитывать на улучшение финансового положения компании за счет займов и инвестиций. По ее мнению, решение о выплате дивидендов при недостаточности чистых активов необязательно должно признаваться ничтожным во всех случаях. Суду следует оценивать обстоятельства принятия решения и поведение участников корпоративных отношений.
Второй вопрос: какой срок действует для взыскания объявленных, но не выплаченных дивидендов и можно ли прервать его подписанием актов сверки? Анжелика считает, что, если выплата дивидендов была временно невозможна из-за законодательных ограничений, после устранения препятствий у компании сохраняется обязанность перечислить деньги в разумный срок. Если она этого не делает, акционер может обратиться в суд в пределах общей исковой давности, исчисляемой с момента, когда он узнал о нарушении своего права. В таком случае, по мнению эксперта, применимы и общие правила ГК о перерыве срока.
В случае подтверждения пресекательного характера срока требования выплаты дивидендов корпорации получат ясный ориентир: требования необходимо заявлять в пределах трехлетнего периода, а акты сверки не смогут «реанимировать» просроченное требование. Если ВС при принятии решения сделает акцент на добросовестности, это ограничит возможность использовать императивный запрет как формальный инструмент отказа от уже признанного обязательства. Для аналогичных дел это означает необходимость доказывать не только бухгалтерское несоответствие, но и реальную угрозу интересам компании и кредиторов, а также отсутствие противоречивого поведения самого должника.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке