Когда таможенный представитель не несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей? Комментарий Владислава Сафонова для Адвокатской газеты
Статьи и мнения
Дата
14.11.2024
Авторы
Владислав Сафонов
Издание
Адвокатская газета
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
КС счел, что такое возможно, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения декларантом товаров через таможенную границу ЕАЭС и это зафиксировано решением суда или таможенников.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2629-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 7 ст. 346 Закона о таможенном регулировании, п. 4 и 5 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
В ходе проведения камеральных таможенных проверок в отношении двух физлиц был установлен факт незаконного перемещения ими через таможенную границу ЕАЭС товаров якобы для личного пользования, которые впоследствии были использованы ими в предпринимательских целях. При этом ввоз товара осуществлялся в соответствии с Порядком использования пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки), получателем или отправителем которых является физлицо, содержащей сведения, нужные для выпуска товаров для личного пользования.
Таможенный орган уведомил АО «Танаис», являющееся таможенным представителем указанных физлиц, о неисполнении ими обязанности по уплате таможенных платежей. Общество оспорило уведомления в суде со ссылкой на то, что законодательство не возлагает на таможенного представителя солидарную обязанность, когда его взаимодействие с представляемым лицом осуществляется в рамках специального порядка, предусмотренного Приказом ФТС России от 5 июля 2018 г. № 1060. АО «Танаис» добавило, что нарушение порядка совершено не таможенным представителем, который, как и таможенные органы, был введен в заблуждение получателями товара, в отношении которых возбуждены уголовные дела, а представляемыми им лицами, причем после завершения декларирования товара и выпуска его в свободное обращение.
Суды встали на сторону таможенного органа со ссылкой на то, что таможенный представитель, осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, должен проявлять должную осмотрительность при декларировании товаров, пользоваться правом на проверку представленных сведений и документов перед подачей декларации, принимать меры для получения дополнительных документов, подтверждающих характеристики товаров. Суды добавили, что оспариваемые уведомления направлены в адрес общества «Танаис» в установленный срок и соответствуют требованиям текущего регулирования. При совершении таможенных операций таможенным представителем он несет с представляемым лицом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу общества.
В жалобе в Конституционный Суд АО «Танаис» указало, что ч. 7 ст. 346 Закона о таможенном регулировании, п. 4 и 5 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не соответствуют Конституции, поскольку в контексте правоприменительной практики они позволяют возлагать на таможенного представителя безусловную солидарную обязанность по уплате таможенных платежей при осуществлении им декларирования с использованием пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, получателем или отправителем которых является физлицо. Эта обязанность наступает независимо от того, что таможенный представитель, как и таможенный орган, на основе предоставленных ему документов не мог предполагать и не мог выявить противоправные намерения представляемого лица, которое нарушило условия применения такого порядка уже после завершения декларирования и выпуска товара таможенным органом, незаконно воспользовавшись соответствующим льготным порядком.
Тем не менее Конституционный Суд не выявил оснований для принятия этой жалобы к рассмотрению. При этом он напомнил, что правовой статус таможенных представителей, под которыми в соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС понимаются юрлица, включенные в соответствующий реестр и совершающие таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица, урегулирован в гл. 55 Кодекса и гл. 60 Закона о таможенном регулировании. Согласно п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, условием для нее является факт совершения им таможенных операций от имени декларанта. Такая обязанность таможенного представителя является универсальной и возникает у него всякий раз, когда он от имени и по поручению декларанта совершает ту или иную таможенную операцию.
Возложение на таможенного представителя солидарной обязанности с представляемым им декларантом по уплате в полном размере таможенных пошлин учитывает, что деятельность таможенного представителя является предпринимательской и носит рисковый характер. Согласно п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС и ч. 3 ст. 346 Закона о таможенном регулировании она строится на договорной основе с декларантами и иными заинтересованными лицами, благодаря чему таможенный представитель приобретает юридическую возможность учета своих имущественных интересов в рамках оценки своих предпринимательских рисков. Таким образом, правовое регулирование, устанавливающее в качестве общего правила солидарную обязанность таможенного представителя уплатить совместно с декларантом в полном размере таможенные платежи, согласуется с предусмотренной ст. 75.1 Конституции сбалансированностью их прав и обязанностей. Оно гарантирует уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, защищает не только фискальный интерес государства, но и такие конституционные ценности, как суверенитет и экономическую безопасность РФ, законные интересы участников гражданского оборота.
Вместе с тем, заметил КС, вопреки утверждениям заявителя оспариваемые им нормативные положения не позволяют безусловно возлагать на таможенного представителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей при осуществлении им декларирования товаров для личного пользования, получателем которых является физлицо, в том числе в порядке, предусмотренном Приказом ФТС России от 5 июля 2018 г. № 1060, независимо от того, что таможенный представитель на основе представленных ему документов не знал и не мог знать о противоправных намерениях декларанта. В силу п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с этим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с гл. 8 Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или ограничений по пользованию или распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.
Наряду с этим на основе п. 6 ст. 405 ТК ЕАЭС законодательством государств – членов Союза могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в п. 5 этой статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем. Так, ч. 7 ст. 346 Закона о таможенном регулировании в качестве основания для исключения солидарной обязанности таможенного представителя помимо случаев, установленных п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС, определен случай, когда исполнение обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.
Соответственно, в случаях, прямо указанных в оспариваемых нормах, таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа. Об этом свидетельствует и судебная практика применения оспариваемых положений, когда таможенный представитель, проявив должную осмотрительность при совершении таможенных операций, предъявил таможенному органу действительные документы и достоверные сведения, сообщенные ему декларантом, он освобождается от несения солидарной обязанности – совместно с декларантом товаров – по уплате таможенных платежей, поскольку не мог и в соответствии с законом не обязан был контролировать использование товаров после завершения их таможенного оформления и выпуска.
При таких обстоятельствах, заметил КС, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о соблюдении АО «Танаис» должной осмотрительности при совершении им на профессиональной и договорной основе от имени декларанта таможенных операций, а также его осведомленности о незаконности перемещения соответствующих товаров через таможенную границу ЕАЭС зависит от установления и оценки фактических обстоятельств, которые, равно как и проверка обоснованности и законности решений арбитражных судов по делу заявителя, не относятся к полномочиям Суда.
Советник практики ВЭД, валютного и таможенного
регулирования ALUMNI Partners Владислав Сафонов отметил, что применение норм о
солидарной ответственности таможенных представителей вызывает много спорных
вопросов, о чем свидетельствует постоянно формирующаяся судебная практика.
Причем не только в России, но и на уровне ЕАЭС – в одном из недавних дел, рассмотренных Судом ЕАЭС, также затрагивались вопросы солидарной ответственности таможенных представителей. В большинстве случаев речь идет о гражданско-правовых спорах, когда таможенные представители пытаются взыскать с декларантов суммы таможенных платежей, уплаченных ими в связи с исполнением солидарной обязанности перед бюджетом. В рассматриваемом случае затронут публично-правовой аспект данной проблемы: в каких случаях таможенные органы вправе взыскивать с таможенного представителя задолженность по таможенным платежам
Эксперт считает, что КС предсказуемо отказал заявителю в рассмотрении жалобы. Он пояснил, что действующее законодательство и устоявшаяся правоприменительная практика защищают таможенного представителя, когда задолженность перед бюджетом возникла вследствие очевидных незаконных действий декларанта, о которых не знал и не должен был знать таможенный представитель. В то же время понятие «незаконное перемещение товаров через таможенную границу» достаточно широкое и охватывает также ситуации, связанные с недостоверным декларированием.
Недостоверное декларирование часто даже не сопряжено с использованием поддельных документов. Например, в таможенной декларации таможенным представителем указаны некорректное описание товара, не соответствующее его объективным характеристикам из товаросопроводительных документов, и неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, предполагающий применение пониженной ставки пошлины по сравнению с кодом, который должен был быть присвоен товару с учетом его объективных характеристик. В таком случае речь идет о непрофессиональном выполнении таможенным представителем своих обязанностей. Поэтому никаких оснований для освобождения его от солидарной ответственности нет.
Он добавил, что ситуацию, которую рассмотрел КС РФ, а ранее – арбитражные суды, также можно отнести к случаю недостоверного декларирования.
Таможенный представитель, учитывая стоимость и объем товарной партии, очевидно, мог предположить, что товары ввозятся не для личного пользования физических лиц. В этой ситуации КС обоснованно резюмировал, что вопросы соблюдения должной осмотрительности при совершении таможенным представителем на профессиональной и договорной основе от имени декларанта таможенных операций не входят в его компетенцию.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке