Кассация: суды должны проверить влияние действий директора на банкротство. Комментарий Марины Ивановой для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
09.10.2025
Авторы
Марина Иванова
Издание
PRO банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
«АКОМ-инвест» входило в холдинг «АКОМ». Его бенефициаром был Николай Игнатьев. После его смерти наследницей стала его жена.
В 2023-м «АКОМ-инвест» признали банкротом. Конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ряда лиц, в том числе управляющей компании «ГК АКОМ», ее руководителя Дмитрия Новикова, а также Лилии Игнатьевой в пределах наследственной массы.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования управляющего частично. Кассация оставила судебные акты без изменения в части привлечения к ответственности АО «ГК АКОМ» и Лилии Игнатьевой, однако отменил их в отношении Новикова, направив спор на новое рассмотрение.
Новиков руководил «ГК АКОМ» после возбуждения дела о банкротстве и формирования основной задолженности. При этом нижестоящие суды не исследовали важные обстоятельства: соотношение периода руководства Новикова с периодом возникновения долгов, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и фактическим банкротством должника.
В данном деле конкурсный управляющий требовал привлечь к субсидиарной ответственности холдинговую компанию, управляющую должником на основании договора, и двух ее директоров, констатировала Марина Иванова, советник Практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners.
Первый руководил управляющей компанией почти десять лет, в течение которых, как установили суды, была организована схема налоговой оптимизации, за что должник был привлечен к налоговой ответственности. Второй директор руководил холдинговой компанией чуть больше года, причем в должность он вступил уже после возбуждения дела о банкротстве должника. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что второй директор не передал конкурсному управляющему документацию должника, чем затруднил формирование конкурсной массы. В связи с этим суды привлекли второго директора к субсидиарной ответственности на основании презумпции подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пояснила она.
Суд округа, направляя акты нижестоящих судов в части привлечения второго директора к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, указал, что суды не установили причинно-следственную связь между поведением второго директора и банкротством должника. Кассация отметила, что установление причинной связи между деянием ответчика и объективным банкротством должника является обязательным условием для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Суды не так часто допускают подобные ошибки и привлекают ответчиков к субсидиарной ответственности без точного установления влияния поведения ответчика на банкротство должника и прямой причинной связи между одним и другим, однако такие случаи встречаются и вышестоящим инстанциям приходится их корректировать (см., например, постановление АС Московского округа от 14 апреля 2021 г. по делу № А41-51561/2013). В практике имеются примеры, когда аналогичную ошибку трех судебных инстанций исправляла Экономическая коллегия Верховного Суда РФ (см. определение СКЭС ВС РФ от 5 октября 2023 г. по делу № А40-206341/2018). Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что установленные Законом о банкротстве презумпции лишь уравнивают возможности участников дела о банкротстве по доказыванию и что само наличие указанных в них обстоятельств не должно автоматически влечь субсидиарную ответственность.
По мнению эксперта, можно ожидать, что на новом рассмотрении суды выполнят указания окружного суда и дадут оценку доводам второго директора о том, что его действия не могли привести к банкротству должника.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке