Кассация: подача иска об убытках создает обязанность следить за банкротством КДЛ. Комментарий Марины Ивановой для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
09.07.2025
Авторы
Марина Иванова
Издание
PRO Банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
В 2015 г. банк «Адмиралтейский» заключил с ООО «Печатный дворъ» договор купли-продажи. Впоследствии его признали убыточным. Контролирующее лицо банка привлекли субсидиарной ответственности за эти убытки, а в 2019-м в его отношении ввели процедуру банкротства.
В 2021 г. банк обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 965,7 млн рублей, возникшей из убытков по указанной сделке. Первая инстанция отказала, указав на пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Апелляция отменила это решение и включила требования в третью очередь реестра со ссылкой на объективную невозможность своевременного обращения до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков.
Кассация же поддержала позицию первой инстанции. Суд отметил, что банк знал о банкротстве контролирующего лица с 2019 г. и мог заявить требования в установленный срок, а судебный акт о взыскании убытков вступил в силу уже после подачи требования с пропуском срока.
В постановлении АС Московского округа еще раз подтвердил общее правило ст. 142 Закона о банкротстве, что кредитор должен предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с момента признания должника банкротом, отметила Марина Иванова, советник Практики разрешения споров и интеллектуальной собственности юридической фирмы ALUMNI Partners.
В случае, если кредитор нарушит данных срок, то его требования включаются «за реестр», указала она. Как разъяснил Верховный Суд в постановлении от Пленума от 17 декабря 2024 г. № 40, суд может восстановить пропущенный срок для включения требований в реестр только при наличии уважительных причин, а именно, когда материальные или процессуальные условия предъявления требований не наступили на день закрытия реестра.
В рассматриваемом деле АС Московского округа, на наш взгляд, справедливо не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр, поскольку на дату закрытия реестра (то есть на 2019 г.) заявитель – конкурсный управляющий банка уже знал о наличии оснований для предъявления требований об убытках к должнику – КДЛу банка, поскольку спор о взыскании в пользу банка убытков с КДЛов шел еще с 2018 г. При этом АС Мосокруга обоснованно указал, что апелляция ошибочно расценила незавершенность отдельных эпизодов спора о взыскании убытков с КДЛов в качестве основания для восстановления срока на включение в реестр. Незавершенность отдельных эпизодов спора о взыскании убытков не отменяет того факта, что конкурсный управляющий банка в принципе имел возможность и основания предъявить требования к КДЛ в рамках его банкротства, а затем, например, приостановить данный спор и дождаться окончательного определения размера убытков.
В данной ситуации, по ее словам, восстановление срока, которое произвела апелляция, могло бы привести к правовой неопределенности, – те кредиторы, которые вовремя предъявили свои требования к должнику, вплоть до завершения банкротства не имели бы полной уверенности в том, что реестр является окончательным и иные лица не могут в любой момент включить свои требования в реестр, восстановив срок на такое включение. АС Мосокруга справедливо пресек такую ситуацию, заключила она.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке