Кассация отменила отказ в освобождении от долгов. Комментарий Марины Ивановой для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
07.10.2026
Авторы
Марина Иванова
Издание
PRO банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Суд округа отметил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии злостного уклонения является обоснованным.
В комментируемом деле суды трех инстанций по-разному решили вопрос об освобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами в результате завершения процедуры банкротства, обращает внимание Марина Иванова, советник Практики разрешения споров и интеллектуальной собственности юридической фирмы ALUMNI Partners. Данное дело еще раз показывает, что списание долгов – не цель банкротства физического лица, а привилегия, которая должна оставаться доступна должнику при отсутствии в его действиях недобросовестности, говорит она.
Механизм освобождения гражданина-банкрота от долгов в целом уже достаточно разработан, добавляет Марина Иванова. В практике ВС РФ уже сложились определенные ориентиры для отказа в освобождении от долгов в связи со злостным уклонением от исполнения обязательств. Ключевые разъяснения ВС РФ по этому вопросу содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, а также в п. 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025.
Согласно позиции ВС РФ, злостное уклонение — это стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательство при наличии реальной возможности для этого. Примерами злостного уклонения могут быть отказ должника передать финансовому управляющему автомобиль и нежилое помещение, которое сам должник продолжал использовать для сдачи в аренду (дело № А45-8644/2020), или подача должником заявок на получение кредита в несколько банков в один день, чтобы не дать банкам возможность проверить и объективно оценить долговую нагрузку заемщика (дело № А70-14767/2021).
В комментируемом деле АС Северо-Западного округа оставил в силе определение суда первой инстанции, которым должник был освобожден от долгов, говорит Марина Иванова. Кассационный суд не привел в тексте постановления подробного обоснования, но, как предполагает эксперт, он пришел к такому решению по следующим причинам:
- отсутствовали доказательства, что должник совершал активные действия по выводу имущества из-под обращения взыскания, хотя Верховный суд РФ обращал внимание на этот критерий злостности уклонения от исполнения обязательств;
- суды признали законной продажу должником его имущества накануне банкротства, при этом ненаправление выручки от продажи данного имущества на погашение долга было главным аргументом позиции кредитора о злостном уклонении должника от исполнения обязательств.
Подход суда округа в комментируемом деле следует оценивать в целом положительно, поскольку он последовательно продолжает заданный Верховным судом РФ вектор и позволяет добросовестному должнику рассчитывать на предусмотренную законом возможность освободиться от обязательств в результате завершения процедуры банкротства.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке