Кассация: неоплата долга одному кредитору не говорит о неплатежеспособности должника. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
02.08.2024
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Конкурсный управляющий ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (дело № А41-61141/2021) хотел привлечь к субсидиарной ответственности экс-гендиректора и единственного участника должника Александра Новикова, бывшего единственного участника должника ООО «БЛЭК БОРД», и еще троих ответчиков за:
- неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «БЛЭКБОРД М.О.» банкротом,
- совершение сделок, из-за которых компания обанкротилась,
- причинение существенного вреда правам кредиторов: их требования к должнику невозможно удовлетворить,
- непередачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЛЭКБОРД М.О.».
Первая инстанция и апелляция удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарке Новикова и «БЛЭК БОРД» за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании «БЛЭКБОРД М.О.» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по таким доводам:
- Суды не учли все представленные доказательства;
- Нижестоящие инстанции неверно квалифицировали неплатежеспособность: ее отождествили с неоплатой долга конкретному кредитору;
- Новиков и «БЛЭК БОРД» ссылались на то, что в спорный период компания вела нормальную хозяйственную деятельность. Об этом говорят судебные акты, принятые в рамках банкротного дела, а также бухгалтерская отчетность. Должник перестал рассчитываться с контрагентами из-за блокировки счета налоговой, а не из-за нехватки денег.
Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners, отметил, что спор связан с одной из глобальных проблем российского банкротного права – отсутствием отдельного регулирования в законе о банкротстве порядка рассмотрения обособленного спора, направленного на установление момента возникновения кризисных состояний должника (неплатежеспособность, недостаточность имущества, объективное банкротство).
Очевидно, что эти вопросы должны быть решены единообразно, учитывая их ключевое значение для дела о банкротстве в целом и многих обособленных споров. Настоящее дело является печальной иллюстрацией проблем, возникающих в судебной практике. До сих пор судебные акты могут устанавливать разные моменты наступления кризисных состояний должника. Каждая заинтересованная сторона использует преюдициальный судебный акт в пользу своей позиции, а суды вынуждены в очередной раз исследовать ранее решенные вопросы. Пусть судебный акт не решает «перезревшую» проблему, он, по крайней мере, ориентирует нижестоящие суды не ограничиваться простой ссылкой на один из ранее принятых судебных актов.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке