Кассация: нельзя игнорировать зачет при определении последствий недействительности. Комментарий Марины Ивановой для PRO банкротство

В 2019-м компания «Энергопроминжиниринг» продала автомобиль-лабораторию Олегу Свинцяку за 607 000 руб. Фактически же была уплачена не вся сумма, а только 485 000 руб. В 2021 году фирму признали банкротом. Конкурсный управляющий оспорил сделку по продаже автомобиля как совершенную при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляла 1,1 млн руб.

Первая инстанция и апелляция признали сделку недействительной. Суды взыскали с покупателя полную рыночную стоимость, восстановив его требование к должнику только в размере фактически уплаченной суммы.

Кассация согласилась с недействительностью сделки, но изменила последствия: суд восстановил задолженность должника перед покупателем в полном размере договорной цены, а не только фактически уплаченной суммы.

Ситуация, рассмотренная АС Московского округа, не является широко распространенной: как правило, в рамках банкротства сделки зачета и хозяйственные сделки должника (купля-продажа, аренда и пр.) оспариваются последовательно или параллельно, отметила Марина Иванова, советник Практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners.

По ее словам, такой механизм позволяет не допустить преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора ни путем зачета, ни за счет встречного предоставления по договору.

В данном деле, указала Марина, суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным только договор купли-продажи автомобиля банкрота и вернув в конкурсную массу банкрота только рыночную стоимость автомобиля, пресекли преимущественное удовлетворение контрагента банкрота лишь частично.

АС Московского округа в дополнение к подтверждению выводов нижестоящих судов о недействительности договора купли-продажи автомобиля, фактически также признал недействительным и зачет, который ранее состоялся между банкротом и его контрагентом.