Кассация: двойное взыскание недопустимо при привлечении к субсидиарной ответственности. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
12.08.2024
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Фабула дела
В отношении ООО «Горский проект» в августе 2021 года была введена процедура конкурсного производства (дело № А56-100670/2020).
ПАО «Детский мир» (конкурсный кредитор) в феврале 2022 года обратилось в суд с заявлением о привлечении Даниила Горского к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горский проект». В июне 2022 года суд привлек Даниила Горского к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ООО «Горский проект» обратился в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Даниила Горского в размере 17,4 млн рублей. В октябре 2023 года суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Даниил Горский пожаловался в окружной суд. Горский попросил установить размер его ответственности в сумме 7,4 млн рублей, ссылаясь на то, что ранее с него уже было взыскано 9,2 млн рублей и дальнейшее взыскание с него всей суммы требований кредиторов (17,4 млн рублей) приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Выводы окружного суда
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с Даниила Горского 9,2 млн рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Окружной суд указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства.
Размер ответственности по такому иску ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.
Одновременно с этим кредиторы и арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными, целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае с Даниила Горского в качестве последствий недействительности сделки взыскано 9,2 млн рублей. Право требования указанной суммы продано ООО «Горский проект» с торгов, полученная выручка распределена между кредиторами.
При продаже требования к Даниилу Горскому третьему лицу, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию.
В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи данного требования.
Таким образом, ООО «Горский проект», получившее выручку за счет продажи права требования к Даниилу Горскому на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с него причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners, отметил, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в данном постановлении исследует проблему так называемой «двойной ответственности» контролирующего должника лица («КДЛ»).
Суть проблемы заключается в следующем: возможно ли привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за ущерб, причиненный сделкой, если эта сделка признана недействительной и с КДЛ уже взысканы денежные средства в порядке реституции? Арбитражный суд Северо-Западного округа отвечает на этот вопрос положительно только для случаев, когда денежные средства в порядке реституции не вернулись в конкурсную массу. Позиция суда не является новой и продолжает планомерно складывающуюся судебную практику, в том числе Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, а также дела № А40-180726/2018; № А40-116494/2016; № А05-8798/2018).
По мнению Ивана Веселова, в подобных случаях возникают два солидарных обязательства разной правовой природы, а о двойной ответственности речи не идет.
Суды справедливо указывают, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности сами по себе не исключают возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Однако в случае, если взыскиваемые денежные средства будут возвращены в конкурсную массу, размер субсидиарной ответственности КДЛ также должен быть уменьшен на эту сумму. Представляется, что такая позиция судов является обоснованной, ведь универсальный принцип non bis in idem еще никто не отменял.
По материалам PRO банкротство ↗
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке