Кассация: дело о банкротстве повышает стандарт доказывания во внебанкротных спорах должника. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
15.07.2024
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Фабула дела
В октябре 2020 года ИП Александр Новак (исполнитель) и ООО «Манифест» (заказчик) заключили договор на оказание клининговых услуг в рамках исполнения «Манифестом» государственного контракта с «Российской таможенной академией».
В период действия договора Новак оказал «Манифесту» услуги по комплексному содержанию внутренней и прилегающей территории, помещений, зданий и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии, что подтверждается подписанными двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Также в октябре 2020 года Новак (арендодатель) и «Манифест» (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения.
Через некоторое время Новак потребовал взыскать в суде с ООО «Манифест» задолженность по договору на оказание клининговых услуг в размере 14,7 млн рублей и неустойку в размере 7 млн рублей, а также задолженность по договору аренды в размере 480 тыс. рублей и неустойку в размере 50 тыс. рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд также отклонил жалобу ООО «ПКО «НБК» и временного управляющего «Манифеста».
ПКО «НБК» и временный управляющий «Манифеста», ссылаясь на мнимость сделок истца и ответчика, пожаловались в окружной суд (дело № А41-38540/2023).
Выводы судов
Установив, что факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, отметив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
АС Московского округа отменил постановление апелляции и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует правильно распределить бремя доказывания между участниками спора, применить обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания, исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners, отметил, что суды при взыскании задолженности в общеисковом порядке, к сожалению, не всегда учитывают стандарты доказывания, применяемые в связи с нахождением должника в процедурах банкротства.
До сих пор судебная практика складывается таким образом, что порой донести позицию о мнимом характере задолженности удается только на этапе кассационного обжалования. Арбитражный суд Московского округа верно определил существо спора и указал на существенные ошибки нижестоящих судов, неправильно распределивших бремя доказывания. Подобное требование при заявлении в рамках дела о банкротстве имело бы низкие шансы на удовлетворение. Банкротные судьи очень скрупулезно рассматривают требования кредиторов с признаками фактической аффилированности, толкуя любые сомнения против его обоснованности. Полагаю, что позиция заострит внимание судов на необходимость учета фактора банкротного состояния должника при рассмотрении споров в общеисковом порядке. В связи с недавним изменением порядка рассмотрения требований кредиторов, возможно стоит скорректировать подход п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, чтобы введение процедуры наблюдения являлось основанием для передачи споров в дело о банкротстве.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке