Банкротство в октябре: правила субсидиарки и очередность штрафов. Комментарии Ивана Веселова и Марины Ивановой для Право.ru
В октябре Верховный суд выпустил новый обзор практики, который поможет устранить неопределенность в вопросах о назначении и вознаграждении управляющих. Админколлегия уточнила понятие «должник» применительно к банкротному мораторию, а экономколлегия внесла ясность в процедуру размена роскошного жилья несостоятельного гражданина. Нижестоящие суды определили очередность взыскания штрафов в деле о банкротстве российской дочки Google и определили момент возникновения астрента.
Обзор об арбитражных управляющих
Что произошло: Президиум ВС утвердил обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Высшая инстанция закрепила, что обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуют против его назначения. А неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.
Почему это важно: содержащиеся в обзорах практики ВС положения без исключения принимаются нижестоящими судами как ориентир при вынесении решений. Поэтому эти разъяснения будут важны при разрешении вопросов о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, об их обязанностях, вознаграждении и ответственности. При этом, как отмечал партнер практики разрешения споров ALUMNI Partners Иван Веселов, Президиум ВС в этот раз дал разъяснения строго исходя из фабулы выбранных им дел, не предусматривая возможностей для широкого толкования. Поэтому положения обзора не получится применять универсально, предупреждал юрист.
Размен роскошного жилья
Что произошло: ВС рассмотрел очередной спор об исключении из конкурсной массы (читай: сохранения за должником) роскошной квартиры банкрота. Кредиторы добивались продажи квартиры должника, а она сама — ее сохранения. Из-за этого между ними возникло два спора: в первом должница настаивала на исключении жилья из конкурсной массы, а во втором обжаловала положение о порядке реализации имущества. ВС согласился с тем, что спор об оставлении квартиры за должником нельзя рассматривать отдельно от спора о ее реализации. Условия утвержденного кредиторами положения о «размене» жилья надо оценить, даже если есть отдельный спор о его утверждении.
Почему это важно: «Позиция ВС может повлиять на то, что суды станут тщательнее оценивать аргументы финансового управляющего или кредиторов гражданина-банкрота против исключения единственного жилья из конкурсной массы», — считает Марина Иванова, старший юрист практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners.
