АС Поволжского округа: можно арестовать активы принадлежащих субсидиарному ответчику юрлиц. Комментарий Марины Ивановой для PROбанкротство
Статьи и мнения
Дата
29.10.2024
Авторы
Марина Иванова
Издание
PROбанкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Конкурсный управляющий ООО «СМЗ» просил суд привлечь контролирующих должника лиц (КДЛ), в том числе Артема Скорынина, к субсидиарной ответственности. Еще управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист», а также запрета на его отчуждение. Скорынин – единственный участник этих компаний.
Первая и апелляционная инстанции отказали в принятии обеспечительных мер. Они заключили, что это парализует работу фирм. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. При требовании о привлечении Скорынина к субсидиарной ответственности его доля в уставном капитале ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» – реальный актив в пределах его имущественной сферы. По мнению суда округа, такие меры могут обеспечить интересы должника относительно реальности исполнения судебного решения при удовлетворении требований.
Марина Иванова, советник Практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners, отметила, что в комментируемом определении кассация заняла следующую позицию: имущество организации, подконтрольной ответчику по субсидиарной ответственности, представляет собой реальный имущественный актив ответчика; арест этого имущества воспрепятствует выводу активов из подконтрольных ответчику организаций и тем самым сохранит действительную стоимость имущества ответчика (долей участия ответчика в этих организациях), то есть обеспечит интересы кредиторов должника-банкрота.
В целом данная позиция соответствует формирующейся практике по данной категории споров. Ранее суды уже неоднократно принимали подобные обеспечительные меры и накладывали арест на имущество организаций, которые напрямую подконтрольны ответчикам по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. Одним из ключевых судебных актов по данной категории дел является Определение ВС РФ от 03.04.2020 № 309-ЭС18-21618 (7) по делу № А76-22580/2016, в котором заданы основные критерии, на которые следует ориентироваться при рассмотрении подобных заявлений: (1) принятие обеспечительных мер согласно закону допускается в отношении имущества только тех организаций, доля корпоративного участия ответчика в которых равна или превышает 50% уставного капитала; (2) не подлежат аресту деньги и иные активы, которые на ежедневной основе задействованы в хозяйственной деятельности подконтрольных ответчику организаций.
По словам Марины Ивановой, исключение денежных средств и иных задействованных в коммерческой деятельности активов из состава имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, позволит одновременно и сохранить имущество ответчика, и не парализовать экономическую активность подконтрольной ответчику организации.
Удовлетворяя подобные заявления, суды, как правило, накладывают арест на недвижимое имущество, например, здания или земельные участки (см., например, Определение АС Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-2675/2024), а требования о наложении ареста на денежные средства оставляют без удовлетворения (см, например, Определение АС Курганской области от 11.08.2023 по делу № А34-9117/2017). Не исключено, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле А57-31845/2020 суд первой инстанции примет во внимание изложенные выше позиции и наложит арест на недвижимое имущество организаций, которые подконтрольны ответчику.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке