АС МО: совокупный размер ответственности КДЛ не может превышать требования кредиторов. Комментарий Марины Ивановой для PRO банкротство
Статьи и мнения
Дата
15.11.2024
Авторы
Марина Иванова
Издание
PRO банкротство
Поделиться
,
Упоминаемые юристы
1 / 1
Михаила Бутенко привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тайм Банк». Первая инстанция и апелляция снизили ее размер до 15,7 млн руб. Бутенко не согласился с расчетами и обжаловал выводы судов в кассацию (дело № А40-168999/2015).
АС Московского округа (АС МО) отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Окружной суд указал: апелляция не учла довод Бутенко о том, что согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта общая сумма взысканных с ответчиков денег превышает общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов. Суд округа подчеркнул, что в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (ЗоБ) размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Контролирующие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника. Кассация заключила, что выводы нижестоящих судов в части установления размера субсидиарной ответственности, превышающего совокупный размер требований кредиторов, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Марина Иванова, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners, отметила, что основным предметом оценки АС Московского округа в комментируемом постановлении стал неправильный расчет нижестоящими судами размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
По ст. 61.11 закона о банкротстве верхний предел размера субсидиарной ответственности КДЛ — это сумма реестровых, текущих и «зареестровых» требований, которые остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В основе данного правила лежит общеправовой запрет неосновательного обогащения: привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности на суммы, превышающие указанный выше предел, приводило бы к неосновательному обогащению за счет КДЛ. Однако в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций это правило нарушили и привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности на большую сумму.
По словам Марины Ивановой, как следует из судебных актов по делу, только суд округа внимательно разобрался с расчетом общей суммы субсидиарной ответственности и обнаружил допущенную ошибку.
Поскольку для определения правильного размера субсидиарной ответственности требуется оценивать и исследовать доказательства, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, АС Московского округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мы полагаем, что при новом рассмотрении суд первой инстанции скорректирует общую сумму субсидиарной ответственности и приведет ее в соответствие с суммой непогашенных требований.
Марина Иванова также отметила, что дел, в которых суды допускают подобные ошибки и привлекают КДЛ к субсидиарной ответственности на суммы, превышающие верхний предел, немного (см., например, Постановление АС СКО от 14.02.2024 № А53-27140/2016, Постановление 13 ААС от 27.09.2024 № А56-101843/2018), что, на наш взгляд, свидетельствует о том, что суды в целом правильно рассчитывают размер субсидиарной ответственности и редко отступают от правила ст. 61.11 закона о банкротстве.
В рассматриваемом деле суд округа также обратил внимание на вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности отдельно взятого КДЛ на основании правила абз. 2 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве, практика по которому продолжает формироваться. В данном деле суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что размер субсидиарной ответственности конкретного КДЛ (ответчик 1) подлежал снижению, поскольку ответчик 1 одобрил лишь несколько вредоносных сделок должника на общую сумму 30 млн рублей, в то время как совокупный имущественный вред, который причинили должнику все КДЛ, включая ответчика 1, составил более 770 млн рублей.
По словам Марины Ивановой, помимо небольшой величины вреда, причиненного отдельным КДЛ, как в данном деле, основаниями для снижения размера субсидиарной ответственности может послужить, например, относительно короткий период времени, когда ответчик контролировал должника, или активное содействие конкурсному управляющему и кредиторам должника в сборе документов, необходимых для пополнения конкурсной массы.
Упоминаемые юристы
25+
лет
опыта работы на юридическом рынке